Ja der får man det.... Hvilken ulvestamme? Svensk ulvestamme? Finnes den da? Eller er det en menneskeskapt avstamming fra russisk ulv?
Spørsmålene er mange - svarene er få. Når svarene uteblir, danner man sine egne, og i dette tilfellet blir sannheten utplassering.
Forskerne bak studien, Michael Møller Hansen, biolog ved universitetet i Aarhus:
– Jeg er klar over de politiske vanskelighetene. Men vi har bare gjort en nøye vitenskapelig vurdering av problemet, sier Hansen. Han understreker at det viktigste for nå er at det finnes en kontinuerlig flyt av gener fra Russland til Sverige og Norge.
– Dersom det ikke kan løses med naturlig innvandring, må det løses på annet vis, sier han.
Ja da er det vel menneskelig manipluasjon av naturen da! Men hvor sundt er dette egentlig?
For det første så er næringsgrunnlaget for brukere av utmarksbeite ødelagt ved at enkeltindivider har skapt en kunstig stamme av ulv. Det er i klartekst arbeidsplasser i grendene.
For det andre skaper det utrygghet i grendesamfunn, jfr Slettås, og det påvirker livsgleden. Porblemet med denne kunstige stamme av ulv, er at man ikke vet hvordan den opptrer overfor mennesker, fordi de ikke har de ville egenskapene (som betyr redsel for mennesker) som normal ulv har. Da er det lov å bli redd.
Hvor lenge skal vi godta at man bygger opp kunstige stammer av enkeltarter. Villsvin og mårhund er jo helt uønsket og jakt er tillatt året rundt. Hva er forskjellen?
torsdag 24. mars 2011
torsdag 17. mars 2011
DATALAGRINGSDIREKTIVET - PASS PÅ
Nå trappes det opp politisk for å få igjennom Datalagringsdirektivet (DLD). Man får store oppslag om at pedofile i Norge ikke kan pågripes fordi vi ikke har DLD. Hva med god gammeldags politiarbeid?
Mener å huske at det ble pågrepet mange i slike ringer tidligere (uten DLD) hvordan klarte man det? Mener også å huske at Norge var ledende innen utvikling av programvare for å avsløre slike pedofile ringer - også uten DLD. Kripos burde ikke brukes i kampen for eller imot DLD.
Så ser jeg NRK sitt brennpunkt som handler om evt forfalskede bevis i Treholt-saken. Ja da jeg er ikke i tvil om Treholt kanskje hadde noen svin på skogen, og jeg tror han er riktig dømt. Men etter å ha sett Brennpunkt er jeg IKKE i tvil om at man nok har produsert bevis for å være sikker på AT han ble dømt. Det er heller ikke i tvil om at man bedrev ulovlig overvåking mot Treholt. POT er borte, men det er kun bokstavene - det heter nå PST, og til og med PST leverer feil bilder til bl.a. Lund-kommisjonen. Det er grunn til å tro at PST lever i sin egen verden og benytter de metoder de finner for godt uansett legalitet.
Så ser jeg Spekter hvor man intervjuer analysesjef Fitje i PST, og jeg blir enda mer sikker på min motstand av DLD. De klarer ikke sin oppgave uten DLD sier han. Han bekrefter også skjult overvåking hvor han mener at den overvåkede ikke på noe tidspunkt trenger å vite at man er blitt overvåket selv om man er "ren".
Jeg tror ikke PST er snillere nå enn POT var - derfor vet ikke jeg hva de gjør med denne bloggen f eks. Kunne du tenkte deg å blitt overvåket som Treholt dag og natt - uten at du vet det? Tror du at du kan bli paranoid etterhvert?
I tillegg vet man at NAV har hatt ubegrenset adgang til å overvåke det meste av dine digitale spor. Dette er ikke et samfunn vi vil ha vel.
Jon Bing sier noe om at det ikke er farlig for den med rent mel i posen, men legger til at enhver person har mange digitale "poser" som sammenholdt ikke blir helt rent mel, uten at det er kriminell virksomhet som berører verken enkeltmennesket eller samfunnet for det.
STEM imot DLD.
LINKER:
http://nrk.no/nyheter/norge/1.7552351
http://http://www.dagbladet.no/2011/03/16/nyheter/dld/kripos/innenriks/pedofilinettverk/15838340/
http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.7547657
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/721017/
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10082955
Mener å huske at det ble pågrepet mange i slike ringer tidligere (uten DLD) hvordan klarte man det? Mener også å huske at Norge var ledende innen utvikling av programvare for å avsløre slike pedofile ringer - også uten DLD. Kripos burde ikke brukes i kampen for eller imot DLD.
Så ser jeg NRK sitt brennpunkt som handler om evt forfalskede bevis i Treholt-saken. Ja da jeg er ikke i tvil om Treholt kanskje hadde noen svin på skogen, og jeg tror han er riktig dømt. Men etter å ha sett Brennpunkt er jeg IKKE i tvil om at man nok har produsert bevis for å være sikker på AT han ble dømt. Det er heller ikke i tvil om at man bedrev ulovlig overvåking mot Treholt. POT er borte, men det er kun bokstavene - det heter nå PST, og til og med PST leverer feil bilder til bl.a. Lund-kommisjonen. Det er grunn til å tro at PST lever i sin egen verden og benytter de metoder de finner for godt uansett legalitet.
Så ser jeg Spekter hvor man intervjuer analysesjef Fitje i PST, og jeg blir enda mer sikker på min motstand av DLD. De klarer ikke sin oppgave uten DLD sier han. Han bekrefter også skjult overvåking hvor han mener at den overvåkede ikke på noe tidspunkt trenger å vite at man er blitt overvåket selv om man er "ren".
Jeg tror ikke PST er snillere nå enn POT var - derfor vet ikke jeg hva de gjør med denne bloggen f eks. Kunne du tenkte deg å blitt overvåket som Treholt dag og natt - uten at du vet det? Tror du at du kan bli paranoid etterhvert?
I tillegg vet man at NAV har hatt ubegrenset adgang til å overvåke det meste av dine digitale spor. Dette er ikke et samfunn vi vil ha vel.
Jon Bing sier noe om at det ikke er farlig for den med rent mel i posen, men legger til at enhver person har mange digitale "poser" som sammenholdt ikke blir helt rent mel, uten at det er kriminell virksomhet som berører verken enkeltmennesket eller samfunnet for det.
STEM imot DLD.
LINKER:
http://nrk.no/nyheter/norge/1.7552351
http://http://www.dagbladet.no/2011/03/16/nyheter/dld/kripos/innenriks/pedofilinettverk/15838340/
http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.7547657
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/721017/
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10082955
tirsdag 1. mars 2011
SKI VM 2011 HOLMENKOLLEN
Hørte på NRK at turister legger igjen ca 1,5 milliarder kroner i Norge under VM.
Da kom jeg til å tenke på noe - nå må regjeringen skynde seg med en hasteregel:
Kan ikke være mulig at noen skal tjene noe ekstra?......
Da kom jeg til å tenke på noe - nå må regjeringen skynde seg med en hasteregel:
Kan ikke være mulig at noen skal tjene noe ekstra?......
onsdag 16. februar 2011
GAUPEJAKT I NATTMØRKET - LOVLIG ELLER EI?
Når man surfer rundt på forskjellige sider så kommer man ofte over saker, som kan være små og bagatellmessige, men som allikevel gir grunn til undring. Så er det med gaupejakt natterstid i Trysil.
I Østlendingen kan jeg lese at en kommunalt ansatt (hva har det med saken å gjøre?) har skutt en gaupe på åte etter midnatt.
I artikkelen vises det til at skytteren har forhørt seg med både leder av viltnemnda (kommunalt ansatt?) og Fylkesmannen (Hu sover aldri hu dama der). Begge instanser har sagt ja til at det kunne bli en lovlig felling - og det er da jeg begynner å undres.
Jeg er jo ingen jurist og minnet kan spille en ett puss, likeså kan regler være endret siden en selv var smågutt og jaktet fra både ene og andre vinduet - da helst damer!
Men jeg googler litt og kommer meg inn på Viltloven - jeg leser med brillene lett hvilende på en nese (en nese skikket for en skuespiller der den er så vakkert utformet at bare en statue fra romertiden kan ha finere (ikke bry deg om at de ofte har knekt nese)).
I paragraf§ 20. (bruk av våpen under jakt)
...... Bruk av selvskudd til felling av vilt er forbudt. Det samme gjelder bruk av kunstig lys i jaktøyemed, bortsett fra åtejakt på rev, når lyskilden er fast anbragt på husvegg.....
I Østlendingen kan jeg lese at en kommunalt ansatt (hva har det med saken å gjøre?) har skutt en gaupe på åte etter midnatt.
I artikkelen vises det til at skytteren har forhørt seg med både leder av viltnemnda (kommunalt ansatt?) og Fylkesmannen (Hu sover aldri hu dama der). Begge instanser har sagt ja til at det kunne bli en lovlig felling - og det er da jeg begynner å undres.
Jeg er jo ingen jurist og minnet kan spille en ett puss, likeså kan regler være endret siden en selv var smågutt og jaktet fra både ene og andre vinduet - da helst damer!
Men jeg googler litt og kommer meg inn på Viltloven - jeg leser med brillene lett hvilende på en nese (en nese skikket for en skuespiller der den er så vakkert utformet at bare en statue fra romertiden kan ha finere (ikke bry deg om at de ofte har knekt nese)).
I paragraf§ 20. (bruk av våpen under jakt)
...... Bruk av selvskudd til felling av vilt er forbudt. Det samme gjelder bruk av kunstig lys i jaktøyemed, bortsett fra åtejakt på rev, når lyskilden er fast anbragt på husvegg.....
Rev er ikke lik ulv, eller Gaupe - de tilhører vel faktisk forskjellige arter. Jeg får google videre om det kanskje: Rev er et rovdyr i hundefamilien - Gaupe tilhører kattefamilien.
Hmm det er da jammen litt forskjell på hunder og katter!
Er da gluggejakt på gaupe lovlig?
og først og fremst - er gluggejakt på gaupe forsvarlig i tråd med human jakt?
Jeg skal ikke avgjøre lovligheten for jeg leser at at både politi, viltnemnd, SNO og Fylkesmann, tilsynelatende har gitt denne jaktformen lovlighet. Men jeg tviler dog!
Kanskje det ikke var gluggejakt, kanskje det var godt naturlig lys? Det kan man kanskje ikke google seg til, eller kan man? Jeg får filosofere litt da - Så langt sør som Trysil så antas det at en ikke har midnattsol - og som de fleste vet så er midnattsola stort sett et arrangement man opplever på sommertid. Så det bør være mulighet for at det var mørkt. Man kan sikkert sjekke med værstasjoner om det var flott månenatt eller lettere snøfall. Men dette er egentlig bagateller - eller er det ikke det?
Jeg kunne sjekket med noen venner i Trysil, men jeg antar at de ikke har noen sterke tanker den ene eller andre veien. Men jeg vil fortsette å filosofere litt med bakgrunn i human jakt:
Hva er grunnen til at man ikke skal jakte på natt? Jo først og fremst er det slik at hvis man benytter kunstig lys (noe det ikke står noe om at er brukt i artikkelen) så er det slik at man ofte får viltet til å stå unaturlig lenge stille hvis man benytter kunstig lys og blender dyret - det gir altså jegeren en fordel som han ikke skal ha.
Hvis man ser bort fra kunstig lys, så er det slik at de færreste bedriver gaupejakt på natterstid fordi den da vil være vanskelig å drive ettersøk på ved skadeskyting. Human jakt er først og fremst forankret i at vilt skal avlives raskt og at ved skadeskyting skal ikke viltet påføres unødig lidelse. Jeg vil anta at hvis man kl 0005 skyter på en gaupe som blir skadet, så vil det være vanskelig å bedrive noe særlig ettersøk i løssnøen før morgenen etter - det vil si 8 timer senere.
Men tilbake til kunstig lys, som det (atter en gang) ikke står noe om er brukt eller ei i avisartikkelen, så vil vel jeg tørre å tro at ingen bedriver gluggejakt i noe særlig grad uten å ha montert lys rettet mot åtet - med henvisning til lovlighet i viltloven - da uhevet kun for rev!
Jeg tillater meg dermed å tro at det er gluggejakt vi snakker om (åte - skudd fra vindu) og at kunstig lys er benyttet - at gaupa er felt like etter midnatt. Hvordan alle instanser da kan si at dette er lovlig - ja det tror jeg kanskje ikke jeg klarer å google meg frem til.
Blir spennende å følge med - jeg tror det ender med bøteleggelse. Ellers ser man jo fort en lettelse u muligheten å felle elg f eks. De går jo i hagen å spiser epler - fordi det er tryggere enn å våre i skogen (fordi elgen - som oss - tror ulv egentlig oppholder seg der!)
Viltlovens http://www.lovdata.no/all/tl-19810529-038-006.html#19
ØSTLENDINGEN: http://www.ostlendingen.no/rovdyr/skjot-gaupe-pa-reveate-1.6032469
torsdag 10. februar 2011
NORSK ULV TAR IKKE SAU
Hmmm - du verden! For det første - det finner ikke norsk Ulv - den er importert fra Russland og utplassert. For det andre, så finnes det ikke igjen sau - alle bøndene har gitt seg.
De ville jo blitt straffet med hjemmel i dyrevernloven - grunnet at det er garantert at sauen blir rovdyrtatt i skogen.
De ville jo blitt straffet med hjemmel i dyrevernloven - grunnet at det er garantert at sauen blir rovdyrtatt i skogen.
HVORDAN LØSE ET SLIKT PROBLEM?
En person, vi kan kalle ham Peder, er onkel til noen personer (så som mange andre). De han er onkel til de liker ikke Peder, og slikt kan jo skje andre også. Forskjellen her er metoder som blir brukt.
Jeg skal ikke gå dybden av dette, men jeg skal nevne konsekvenser. Greit nok, de liker ikke sin onkel. Hva grunnen er, er egentlig uten betydning og vil alltid være farget av den du hører.
Metodene derimor er uten sidestykke - de sender brev til venner og bekjente av Peder, hvor de tilkjennegir hvor ille han er. Uten å fremsette bevis, og uten at den eneste en av disse er interessert i å få brevet, om det skulle være sant eller ei.
Brevene sendes i hundretalls - noe som sier meg at de ikke er helt riktig bevart - og ingen vet hvor de er havnet, for jeg regner med at de fleste som får slike brevm benytter ovnen.
Ja da er det vel ikke så ille tenker du - og det er kanskje sant, men sett deg inn i samme situasjonen, hvor noen sprer rykter om deg metodisk og organisert, og du ikke har sjanse til å ta til motmæle!!!
Nå sist ble han nektet via SMS fra telefon opprettet på falsk navn, at han ikke var ønsket i en begravelse etter en annen han var onkel til.
Så hva har dette med samfunnet i dag å gjøre? Jo jeg tar ikke parti, men jeg ser hva som skjer.
Samfunnet i dag har ingen metode eller tiltak for å beskytte enkeltindividet mot slike angrep.
Ærekrenkelse ble det forsøkt anmeldt som, men selvfølgelig henlagt. Det ble forsøkt med konfliktråd, selvfølgelig uten at de impliserte møtte (bortsett fra Peder).
Det de gjør er ikke av en slik art at det KAN anmeldes, og samfunnet sliter altså med å beskytte Peder mot slike hendelser - er det riktig da?
Jeg skal ikke gå dybden av dette, men jeg skal nevne konsekvenser. Greit nok, de liker ikke sin onkel. Hva grunnen er, er egentlig uten betydning og vil alltid være farget av den du hører.
Metodene derimor er uten sidestykke - de sender brev til venner og bekjente av Peder, hvor de tilkjennegir hvor ille han er. Uten å fremsette bevis, og uten at den eneste en av disse er interessert i å få brevet, om det skulle være sant eller ei.
Brevene sendes i hundretalls - noe som sier meg at de ikke er helt riktig bevart - og ingen vet hvor de er havnet, for jeg regner med at de fleste som får slike brevm benytter ovnen.
Ja da er det vel ikke så ille tenker du - og det er kanskje sant, men sett deg inn i samme situasjonen, hvor noen sprer rykter om deg metodisk og organisert, og du ikke har sjanse til å ta til motmæle!!!
Nå sist ble han nektet via SMS fra telefon opprettet på falsk navn, at han ikke var ønsket i en begravelse etter en annen han var onkel til.
Så hva har dette med samfunnet i dag å gjøre? Jo jeg tar ikke parti, men jeg ser hva som skjer.
Samfunnet i dag har ingen metode eller tiltak for å beskytte enkeltindividet mot slike angrep.
Ærekrenkelse ble det forsøkt anmeldt som, men selvfølgelig henlagt. Det ble forsøkt med konfliktråd, selvfølgelig uten at de impliserte møtte (bortsett fra Peder).
Det de gjør er ikke av en slik art at det KAN anmeldes, og samfunnet sliter altså med å beskytte Peder mot slike hendelser - er det riktig da?
tirsdag 1. februar 2011
KILLENGREEN SLUTTER I POD?
Noen ganger kan det være med håp man leser nyheter - så er det denne gang. Hvis Killengreen slutter i POD så lyser det et håp for norsk politi.
Kanskje hadde det vært enda bedre om hele direktoratet ble nedlagt, og man brukte pengene til politi ute i feltet!
Politidirektoratet var ment som et fremskritt for politietaten, og fagforeningene var kanskje av de som sto mest på for å få det opprettet, kanskje mest fordi de trodde at det ville være enklere å påvirke i et direktoratet enn i et department.
Slik ble det ikke - for man ansatte en erkebyråkrat uten kraft og ide om hvordan et norsk politi skulle ledes. Byråkraten var også sterkt ledet av politikken, og det ble således verre å påvirke enn det var overfor et departement.
Killengreen fikk sin sjanse, og det var ikke vanskelig å se at det gikk feil vei, men så lenge de øverste ikke sa at ting var galt, ble det vanskelig å korrigere for politikerne også.
Storberget ble så lurt at han faktisk fikk endret loven slik at feil leder fikk fortsette enda lenger.
Nå er hun søker til en ny toppstilling, og man må ta aveiingen om det er best at hun fortsetter å la politiet forfalle eller ta henne inn i varmen i en stilling hvor hun kanskje er bedre egnet - nettopp som byråkrat!
Som i alle begravelser så får man komplimenter etter sin bortgang. Arne Johannessen er kanskje vel tidlig ute, når han gir henne ettermæle som en markant og dyktig politidirektør.
Faren er - når man ansetter en ny politidirektør, så er heller ikke den selvstendig nok til å lede norsk politi, men vil bli så blendet av gullknapper at man går på gummisåler blant departement og politikere. Håpet er at man får en som TØR lede norsk politi tilbake til publikum!
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10013828
Kanskje hadde det vært enda bedre om hele direktoratet ble nedlagt, og man brukte pengene til politi ute i feltet!
Politidirektoratet var ment som et fremskritt for politietaten, og fagforeningene var kanskje av de som sto mest på for å få det opprettet, kanskje mest fordi de trodde at det ville være enklere å påvirke i et direktoratet enn i et department.
Slik ble det ikke - for man ansatte en erkebyråkrat uten kraft og ide om hvordan et norsk politi skulle ledes. Byråkraten var også sterkt ledet av politikken, og det ble således verre å påvirke enn det var overfor et departement.
Killengreen fikk sin sjanse, og det var ikke vanskelig å se at det gikk feil vei, men så lenge de øverste ikke sa at ting var galt, ble det vanskelig å korrigere for politikerne også.
Storberget ble så lurt at han faktisk fikk endret loven slik at feil leder fikk fortsette enda lenger.
Nå er hun søker til en ny toppstilling, og man må ta aveiingen om det er best at hun fortsetter å la politiet forfalle eller ta henne inn i varmen i en stilling hvor hun kanskje er bedre egnet - nettopp som byråkrat!
Som i alle begravelser så får man komplimenter etter sin bortgang. Arne Johannessen er kanskje vel tidlig ute, når han gir henne ettermæle som en markant og dyktig politidirektør.
Faren er - når man ansetter en ny politidirektør, så er heller ikke den selvstendig nok til å lede norsk politi, men vil bli så blendet av gullknapper at man går på gummisåler blant departement og politikere. Håpet er at man får en som TØR lede norsk politi tilbake til publikum!
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10013828
fredag 21. januar 2011
EN LITEN HELGERUNDE I NORGE
VÅR TIDS JESUS?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10029258
Maria Amelie oppholdt seg så synlig Norge at ingen så henne. Det minner meg om en person vi fikk høre om på skolen i gamle dager - den gangen ingen ble fornærmet over litt bibellære og litt kristendom. Han det minnet meg om hette Jesus den gang og han var også så synlig at ingen så ham, før de virkelig skjønte at han hadde et budskap, og at han derfor måtte fjernes!
I den sammenligningen er jo MARIA et ganske bibelsk navn å ta.
POLITIMESTEREN OG LENSMANNEN
http://www.politiforum.no/id/3698
I Politiforum leser jeg om lensmann A (kvinne) som søkte jobb som regionslensmann i en region. Hun fikk jobben, men sa nei grunnet dårlig lønn. En annen B (mann) fikk jobben og jublet i vilden sky med SMS'er om at han hadde klart å få bedre lønn (2-3 trinn i løpet av kort tid.
Slik er det ikke sa Politimesteren, og i retten forklarte visstnok (ifølge Politiforum) lensmann B at han nok hadde vært for positivt stemt når han kom ut igjen fra politimesteren.
I bladet gjengis det "Dermed sammenfalt B's forklaring til slutt med Politimesteren", og jeg hører følgende samtale bli foretatt:
Politimesteren sier: Du kan ikke få høyere lønn med ca 2-3 trinn de neste mnd!
Lensmann B sier: Å tusen takk Herr politimester - da gleder jeg meg til etter de neste mnd!
I artikkelen er det for øvrig lett å lese at man mener politimester og lensmann lyver, men at de ikke kan bevise det - og muligens tror retten det samme, da de ikke idømte saksomkostninger.
EN MEDALJE FOR ET LIV
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10029228
Grete Faremo forteller glad at hun har fått meddelt en krigsenke at hennes mann får en krigsmedalje post mortem og gjengir "Hun var svært glad for nyheten, sier en ordknapp Faremo" - kanskje litt feil ordvalg i en slik situasjon!
PAVEN BEKYMRET FOR BERLUSCONIS SEXLIV
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10029225
Tja hva skal en si - virker som Berlusconi har et mye bedre sexliv enn paven. I den samme bibelen som jeg henviste til tidligere i denne blogg, sto det vel noe slik som "Du skal ikke la din sæd falle til jorden!"
Og da virker det som om Berlusconis liv er mer i tråd med bibelen enn Pavens. I tillegg mener jeg å huske at Jesus sa noe til yppersteprestene om at nåløyet inn til himmelen var smalere for dem enn en hore - så da er vel både Berlusconi og hans damer på god vei inn, mens Paven må sitte i vatikanet!
...og jeg må legge til at bildet som ledsager artikkel ikke gir meg mye bekymring for noens sexliv!
NÅ VIL DET BLI PLAKATER I SKOGEN
http://www.dagbladet.no/2011/01/20/nyheter/natur/dyr/innenriks/artsdatabanken/15139277/
Utrolig hva man skal nedsette grupper til å gjøre, og sikkert med lønn og utgifter dekket.
Nå har man endret navn på diverse arter i skogen - nå nytter det ikke å komme hjem og heseblesende fortelle at du har sett bjørn - nei det kan jo være Bjørn Wirkola eller noe det.
Det er brunbjørn som nå er korrekt å si! Hva er da riktig benevnelse på Lillebjørn og Storebjørn, og hva med Lillebjørn Nilsen?
Dvergspissmus er heller ikke lov å si lenger, nå skal du si knøttspissmus - håper den ikke flyr som annen knott (knøtt). Og blir noen fornærmet når man ser "Fangene på fortet" og man begunner å skrike knøttene til de to dvergene som samler nøkler der?
Ha en god helg!
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10029258
Maria Amelie oppholdt seg så synlig Norge at ingen så henne. Det minner meg om en person vi fikk høre om på skolen i gamle dager - den gangen ingen ble fornærmet over litt bibellære og litt kristendom. Han det minnet meg om hette Jesus den gang og han var også så synlig at ingen så ham, før de virkelig skjønte at han hadde et budskap, og at han derfor måtte fjernes!
I den sammenligningen er jo MARIA et ganske bibelsk navn å ta.
POLITIMESTEREN OG LENSMANNEN
http://www.politiforum.no/id/3698
I Politiforum leser jeg om lensmann A (kvinne) som søkte jobb som regionslensmann i en region. Hun fikk jobben, men sa nei grunnet dårlig lønn. En annen B (mann) fikk jobben og jublet i vilden sky med SMS'er om at han hadde klart å få bedre lønn (2-3 trinn i løpet av kort tid.
Slik er det ikke sa Politimesteren, og i retten forklarte visstnok (ifølge Politiforum) lensmann B at han nok hadde vært for positivt stemt når han kom ut igjen fra politimesteren.
I bladet gjengis det "Dermed sammenfalt B's forklaring til slutt med Politimesteren", og jeg hører følgende samtale bli foretatt:
Politimesteren sier: Du kan ikke få høyere lønn med ca 2-3 trinn de neste mnd!
Lensmann B sier: Å tusen takk Herr politimester - da gleder jeg meg til etter de neste mnd!
I artikkelen er det for øvrig lett å lese at man mener politimester og lensmann lyver, men at de ikke kan bevise det - og muligens tror retten det samme, da de ikke idømte saksomkostninger.
EN MEDALJE FOR ET LIV
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10029228
Grete Faremo forteller glad at hun har fått meddelt en krigsenke at hennes mann får en krigsmedalje post mortem og gjengir "Hun var svært glad for nyheten, sier en ordknapp Faremo" - kanskje litt feil ordvalg i en slik situasjon!
PAVEN BEKYMRET FOR BERLUSCONIS SEXLIV
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10029225
Tja hva skal en si - virker som Berlusconi har et mye bedre sexliv enn paven. I den samme bibelen som jeg henviste til tidligere i denne blogg, sto det vel noe slik som "Du skal ikke la din sæd falle til jorden!"
Og da virker det som om Berlusconis liv er mer i tråd med bibelen enn Pavens. I tillegg mener jeg å huske at Jesus sa noe til yppersteprestene om at nåløyet inn til himmelen var smalere for dem enn en hore - så da er vel både Berlusconi og hans damer på god vei inn, mens Paven må sitte i vatikanet!
...og jeg må legge til at bildet som ledsager artikkel ikke gir meg mye bekymring for noens sexliv!
NÅ VIL DET BLI PLAKATER I SKOGEN
http://www.dagbladet.no/2011/01/20/nyheter/natur/dyr/innenriks/artsdatabanken/15139277/
Utrolig hva man skal nedsette grupper til å gjøre, og sikkert med lønn og utgifter dekket.
Nå har man endret navn på diverse arter i skogen - nå nytter det ikke å komme hjem og heseblesende fortelle at du har sett bjørn - nei det kan jo være Bjørn Wirkola eller noe det.
Det er brunbjørn som nå er korrekt å si! Hva er da riktig benevnelse på Lillebjørn og Storebjørn, og hva med Lillebjørn Nilsen?
Dvergspissmus er heller ikke lov å si lenger, nå skal du si knøttspissmus - håper den ikke flyr som annen knott (knøtt). Og blir noen fornærmet når man ser "Fangene på fortet" og man begunner å skrike knøttene til de to dvergene som samler nøkler der?
Ha en god helg!
søndag 16. januar 2011
MARIA AMELI - EN UMULIG SAK OM INNVANDRING
Noen ganger oppdager man i sin oppdragelse av barn at noen konflikter skulle man ikke gått inn i, man skulle rett og slett overhørt hele problemet. Maria Ameli er en slik sak - der skulle man nok unnlatt å gripe inn.
For uansett hva man gjør her så blir det galt. Maria Ameli har ikke noe land å returnere til, og det er uvisst hva som vil skje henne da hun dyttes ut av flyet i Moskva. Det er ikke humant.
...og hvis man lar henne bli, ja så har man gitt et veldig feil signal til de som er i samme, eller som vil sette seg i samme situasjon. Da blir vi invadert av ulovlig innvandrere, og presidens viser at de skal få bli.
Men det finnes så mange andre vi kunne vist vår prinsippfasthet mot, ikke minst de som er kriminelle og utgjør en fare for rikets sikkerhet. Noen av disse har jo statsborgerskap i sitt hjemland, og de er seg selv å skylde for at de er her.
8 politifolk som pågriper en vever oppvakt liten pike - hmmm det er noen som ikke har tenkt langt her. Noen som ikke har tenkt hvilke konsekvenser dette har for regjering, politikk, osv. Ikke minst i folkemeninga.
Kjære myndighet - denne dilemma kommer dere ikke ut av - på en redelig måte!
VG-Link: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10021100
For uansett hva man gjør her så blir det galt. Maria Ameli har ikke noe land å returnere til, og det er uvisst hva som vil skje henne da hun dyttes ut av flyet i Moskva. Det er ikke humant.
...og hvis man lar henne bli, ja så har man gitt et veldig feil signal til de som er i samme, eller som vil sette seg i samme situasjon. Da blir vi invadert av ulovlig innvandrere, og presidens viser at de skal få bli.
Men det finnes så mange andre vi kunne vist vår prinsippfasthet mot, ikke minst de som er kriminelle og utgjør en fare for rikets sikkerhet. Noen av disse har jo statsborgerskap i sitt hjemland, og de er seg selv å skylde for at de er her.
8 politifolk som pågriper en vever oppvakt liten pike - hmmm det er noen som ikke har tenkt langt her. Noen som ikke har tenkt hvilke konsekvenser dette har for regjering, politikk, osv. Ikke minst i folkemeninga.
Kjære myndighet - denne dilemma kommer dere ikke ut av - på en redelig måte!
VG-Link: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10021100
onsdag 12. januar 2011
POLITIDIREKTØREN VARSLER INNSATS MOT NARKOTIKA
I dag hører man på NRK-nyhetene at Politidirektøren vil satse på å avdekke narkotika-kriminalitet. Er det nok en gang den nederst på rangstigen som skal hjelpe direktørens oppklaringsgoodwill?
Politidirektøren leverer ikke - det har hun ikke gjor siden hun ble ansatt, men nå kan hun gå ut med en positiv statistikk om flere oppklarte narkotika-forbrytelser. Dette er som regel saldering av resultatoppnåelse. Det oppnås stort sett ved at man sender flere ut til å pågripe smånarkomane med 1 gram i lomma - pågrepet-funn=oppklart sak (noen ganger flere saker på samme gram: Besittelse/bruk/kjøp etc). Egentlig er dette juks i politiarbeidet fordi det er folk som er lette å se, som ikke har energi til å kjempe imot sin egen sak mv.
Hvis hun mener større innsats mot toppene innen narkotika-kriminalitet, så er det helt riktig, men det vil igjen bety stor ressursbruk og få saker (men de riktige sakene), og det er ikke direktøren tjent med!
Den reelle resultatsituasjonen for politiet er f eks færre anmeldelser, som betyr at folk ikke har tilstrekkelig tillit og dermed ikke anmelder saker, fordi de vet at sakene blir liggende (jfr http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10013075) som viser den riktig situasjonen direktøren har ført til (merkelig at ikke Justisministeren ser dette).
Det viser seg igjen i popularitetsundersøkelsen som politiet foretar - den viser stor tillit til politiet (fra de som IKKE har trengt politiets bistand) men lav tillit hos de som HAR trengt.
Nei, slutt å pågrip de som er verst rammet av narkotika-problemet - kjør de til behandling.
Sørg for å lage et politi som tar bakmennene, som etterhvert blir mer og mer rike....
Politidirektøren leverer ikke - det har hun ikke gjor siden hun ble ansatt, men nå kan hun gå ut med en positiv statistikk om flere oppklarte narkotika-forbrytelser. Dette er som regel saldering av resultatoppnåelse. Det oppnås stort sett ved at man sender flere ut til å pågripe smånarkomane med 1 gram i lomma - pågrepet-funn=oppklart sak (noen ganger flere saker på samme gram: Besittelse/bruk/kjøp etc). Egentlig er dette juks i politiarbeidet fordi det er folk som er lette å se, som ikke har energi til å kjempe imot sin egen sak mv.
Hvis hun mener større innsats mot toppene innen narkotika-kriminalitet, så er det helt riktig, men det vil igjen bety stor ressursbruk og få saker (men de riktige sakene), og det er ikke direktøren tjent med!
Den reelle resultatsituasjonen for politiet er f eks færre anmeldelser, som betyr at folk ikke har tilstrekkelig tillit og dermed ikke anmelder saker, fordi de vet at sakene blir liggende (jfr http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10013075) som viser den riktig situasjonen direktøren har ført til (merkelig at ikke Justisministeren ser dette).
Det viser seg igjen i popularitetsundersøkelsen som politiet foretar - den viser stor tillit til politiet (fra de som IKKE har trengt politiets bistand) men lav tillit hos de som HAR trengt.
Nei, slutt å pågrip de som er verst rammet av narkotika-problemet - kjør de til behandling.
Sørg for å lage et politi som tar bakmennene, som etterhvert blir mer og mer rike....
Abonner på:
Innlegg (Atom)